Reclamo alla Corte d’Appello di Venezia

CORTE D’APPELLO DI VENEZIA

RECLAMO

Avverso il decreto del Tribunale di Venezia 11 giugno 2004 depositato in pari data

Per

ZZZ ZZZ ZZZ ZZZ

- avv. yyy yyy –

Contro

MINISTERO DELL’INTERNO

Contro

QUESTURA DI VENEZIA

L’avv. yyy yyyy, proc. e dom. del signor ZZZ ZZZ ZZZ ZZZ nato a Yaounde (Camerun) il …/…/…. residente in … (…) Via ….. n. …/…, in virtù di mandato a margine del presente atto, in Venezia - Chirignago Via Miranese n. 420/2,

espone

Con ricorso 24.05.2004 l’odierno reclamante adiva il Tribunale di Venezia, ex art. 30 D. Lgs. 286/98 e L. 189/2002, con cui impugnava il provvedimento 07.O7.2003 del Questore della provincia di Venezia, notificatogli il giorno 11 maggio 2004, che rigettava l’istanza avanzata dallo stesso reclamante tendente ad ottenere il rilascio del permesso di soggiorno per motivi di famiglia.

Il provvedimento amministrativo, impugnato avanti il Tribunale Veneziano, evidenziava la non concedibilità del permesso esclusivamente sul presupposto della carenza della convivenza del ricorrente con un parente entro il quarto grado di nazionalità italiana.
Il ricorso proposto al Tribunale di Venezia, cui si rimanda, veniva rigettato da quel Giudice.

L’articolato provvedimento del Tribunale di Venezia quale Giudice Unico, richiamando il quadro normativo in tema di diritto all’unità familiare disciplinato dall’art 28 del D.Lgs. 286/98 così come integrato dal D.P.R. 54/2002, nonché dal combinato disposto degli artt. 3, 4 e 5 del richiamato decreto legislativo in tema di richiesta di permesso di soggiorno successivo all’entrata nel territorio dello stato, ha ritenute pienamente motivato il provvedimento del Questore di Venezia..

Ha rilevato, da parte sua, il Giudice di prime cure, all’esito della disamina effettuata, come il ricorrente, ora non convivente con il familiare di nazionalità italiana, fosse per tale ragione divenuto privo dunque dei presupposti per godere del beneficio di cui sino ad ora aveva goduto: cioè l’esenzione dal provvedimento di espulsione!.

Il provvedimento del Tribunale di Venezia, datato 11.06.2004 e notificato in data 01.07.2004, che qui si impugna, è ingiusto e gravatorio ed andrà per l’effetto riformato e, quindi, annullato.

Circa il provvedimento del Questore

Per quanto attiene le ragioni dell’impugnazione del provvedimento del Questore di Venezia non possiamo non rimandare a quanto già evidenziato nel ricorso richiamato. In particolare, alcun dato normativo senz’altro impone il requisito della convivenza quale condizione necessaria ai fini del rilascio di un permesso di soggiorno per motivi familiari.

Come già detto l’ipotesi della convivenza appare trattata, ma a contrariis, nelle ipotesi attinenti il divieto di espulsione in capo allo straniero che, tra le altre ipotesi, sia convivente con un parente entro il quarto grado.

Del tutto diversa appare, dunque, l’ipotesi del rilascio di un permesso rispetto alla attuabilità o meno di un provvedimento sanzionatorio di espulsione.
Provvedimento che nel caso in esame mai è stato emesso.

Circa il decreto del Tribunale

Il Tribunale di Venezia ritiene, conclusivamente, che la convivenza effettiva, ed in qualche modo duratura,tra lo straniero che richiede il permesso ed il proprio familiare, debba informare la ratio della normativa nell’ottica di tutelare la garanzia dell’esigenza del ricongiungimento dei familiari stranieri, partendo peraltro da un angolo visuale estremamente formale, invero argomentando in maniera assai originale nella considerazione ,per così dire, della tolleranza da parte dello Stato, dello straniero in virtù di una discutibile interpretazione dell’art. 19 del DLgs 286/98.

Il percorso argomentativo del Tribunale di Venezia, pur discutibile su alcuni passaggi, potrebbe avere comunque valenza se ci trovassimo innanzi ad un provvedimento emesso ex art. 13 del richiamato decreto legislativo, quindi di un provvedimento di espulsione; ma all’evidenza questo non è il caso di cui ci occupiamo.

L’iter argomentativo del Tribunale appare, dunque, ultra petita anche in considerazione della mancata costituzione dell’Amministrazione.

Il provvedimento amministrativo impugnato doveva essere valutato nella sua esteriorizzazione, quale portata a conoscenza del ricorrente e così come motivato, quello essendo l’ambito di valutazione della legittimità dei provvedimento.

Indebita appare la integrazione motiva apportata dal Tribunale, in quanto il provvedimento amministrativo deve essere valutato e giudicato alla luce della propria endosufficienza, inammissibile essendo qualsiasi eterointegrazione.

Arbitraria è la considerazione del Tribunale secondo cui il Questore avrebbe ritenuto (??) che il reclamante non avrebbe esercitato il diritto di soggiorno ex art. 3 D.p.r. 54/2002, bensì si sarebbe avvalso della mera pretesa a contenuto negativo di cui all’art. 19 D.Lgs. 286/98 (?!).

Ciò, si badi bene, in presenza di un permesso di soggiorno regolarmente rilasciato e valido indubitabilmente sino al 23 maggio 2006!!!

In questo quadro dobbiamo: rilevare come non ci sia dato conoscere alcun elemento normativo, così ci sembra, dal quale si possa considerare la presenza di un nucleo familiare convivente in una medesima unità abitativa, al fine di considerare attuabile il ricongiungimento familiare e, quindi, la possibilità della ricostituzione od il mantenimento dell’unità familiare. Ipotesi esplicitamente prevista dall’art. 28 del D. Lgs. 286/98 (Testo Unico) quale diritto anche dello straniero, e ciò in conformità al dettato costituzionale.

Riteniamo che la ratio che informa la normativa debba essere ravvisata nel diritto all’unità familiare, di cui abbiamo già detto, le cui attuazioni possono aversi con le modalità del ricongiungimento familiare e del permesso di soggiorno per motivi familiari.
Ebbene, il ricongiungimento, o meglio la ricostituzione dell’unità familiare, ribadiamo, non deve essere considerata come presenza necessaria nella medesima abitazione di più persone facenti parte della stessa famiglia. L’ipotesi unica, ci pare, in tema di requisito di convivenza, attinente il permesso di soggiorno conseguente a matrimonio, e di cui al comma I bis dell’art. 30 del Testo Unico prevede che il permesso sia revocato qualora non sia seguita l’effettiva convivenza, salvo sia nata prole.
La lettura del dettato normativo pare evidenziare innanzitutto che non è necessario il requisito della convivenza se è nata prole ma, soprattutto, che la ratio appare informata a sanzionare i matrimoni cosiddetti di comodo Ira stranieri e cittadini italiani o tra stranieri.
Se il dato della convivenza fosse stato inteso dal Legislatore quale condizione per il rilascio del permesso di soggiorno per motivi familiari, in linea generale, il dettato normativO avrebbe senz’altro e specificatamente individuato tale condizione nell’articolato normativa: ubi lex voluit dixit.
Ebbene la carenza di una esplicita individuazione di una specifica condizione deve escludere senz’altro che tale condizione sia prevista per il rilascio del permesso di soggiorno.
Non è ammissibile, come invece sembra avere operato il Giudice di prime cure, una interpretazione analogico interpretativa in quanto il silenzio della legge - che si è puntualmente espressa nell’ipotesi del matrimonio non seguito da convivenza - non consente di imporre, in assenza di una precisa disposizione, una condizione espressamente legittimante.
Riteniamo, pertanto, che il Tribunale di Venezia abbia operato una erronea ed inammissibile interpretazione del dato normativo in contrasto con le norme di ermeneutica.
Va, peraltro, detto che, pur essendo il procedimento che ci occupa di natura giurisdizionale, lo stesso attiene la legittimità o meno di provvedimenti amministrativi, di talché inammissibile deve intendersi qualsiasi integrazione anche giurisdizionale dell’atto amministrativo.
Ebbene, sotto il profilo della legittimità amministrativa il provvedimento del Questore, così come formulato e nella sua non etero integrabile completezza, era illegittimo per le ragioni esposte nel ricorso introduttivo ed alle quali si rimanda.
L’integrazione analogica operata dal Tribunale non è consentita.
Richiamiamo a tal fine la decisione di codesta Corte, il cui provvedimento è stato già depositato avanti il Tribunale, ed alla quale ci si riporta (cfr. decreto Corte d’Appello 27.10.2003 in atti)

Circa la posizione del reclamante

Rimandiamo a quanto già dedotto nel ricorso di primo grado in ordine alla persona del reclamante ed alla sua attività lavorativa a tempo indeterminato presso G. s.p.a.

Preme in questa sede sottolineare come il reclamante si trovi nella situazione pienamente legittima di chi è in possesso di un permesso di soggiorno valido sino al 23 maggio 2006, si trovi nelle condizioni sostanziali di potere ottenere un permesso di soggiorno per motivi di lavoro subordinato, sia titolare di codice fiscale, di libretto di lavoro e di tessera sanitaria.
Condizioni queste tutte tali da consentire il rilascio del permesso di soggiorno anche nei confronti dei lavoratori stranieri clandestini, emersi ai sensi della normativa del D.L 9 settembre 2002 n’ 195 poi convertito.

Illegittimo, ingiusto sarebbe pertanto che un cittadino straniero, regolarmente assunto a tempo indeterminato,dopo una serie di rapporti di lavoro di natura interinale, percettore di un reddito pari a circa € 1.000,00 mensili netti e titolare di un regolare rapporto locatizio si trovasse a non godere del diritto di soggiorno - richiesto per motivi fondati su ragioni piene ed evidenti di natura familiare- e quindi sottoponibile, secondo gli assunti del giudice di prime cure, al provvedimento dell’espulsione.

‘ Circa le prove
Le prove richieste erano e sono sicuramente ammissibili ed andranno per tali ragioni ammesse. Invero l’escussione dei testi od informatori renderebbe possibile ottenere notizie rilevanti in ordine alla primitiva convivenza del reclamante con il parente cittadino italiano, nonché con il cugino XXX XXX il quale è residente nell’abitazione del reclamante dall’inizio del rapporto locatizio, ciò nell’ottica del ricongiungimento familiare e della ricostituzione del nucleo.
Andrà disposta la completa istruttoria richiesta, sia per la valenza delle questioni enucleate, che per a rilevanza delle circostanze dedotte. Tanto esposto, il sottoscritta difensore nella veste ut supra, propone

reclamo

avverso il decreto del Tribunale di Venezia - Giudice Monocratico, 11 giugno 2004, notificato in data 01 luglio 2004 affinché l’Ecc.ma Corte d’Appello di Venezia, previo esperimento degli incombenti di rito e concesso termine per la notifica del presente reclamo e del decreto, voglia, in camera di consiglio, accogliere le seguenti conclusioni:
in via preliminare: sospendere l’efficacia ad ogni effetto del decreto impugnato, anche al fine di consentire l’audizione dell’interessato a propria difesa ricorrendo i gravi motivi;
in via principale in riforma del decreto del Tribunale di Venezia 11 giugno 2004, annullarsi lo stesso e per l’effetto annullarsi il decreto 07 luglio 2003 del Questore della Provincia di Venezia per le ragioni di cui in esposizione;
contestualmente disporsi il rilascio del permesso di soggiorno, per motivi familiari, sussistendone i presupposti, eventualmente ordinando l’emissione del medesimo all’Autorità Amministrativa;
in via subordinata: disporre la conversione del permesso di soggiorno attualmente in possesso del ricorrente in permesso di soggiorno per motivi di lavoro, sussistendo i presupposti legittimanti, ordinando all’Autorità Amministrativa competente il relativa rilascio;
in via ulteriormente accertarsi e dichiararsi che il ricorrente è titolare di un regolare permesso di soggiorno rilasciato dalla Questura di Venezia in data 23 maggio 2001 con scadenza 23 maggio 2006;
in via istruttoria ammettersi prove per testimoni o comunque assumere informatori, disponendo eventuale autorizzazione al rientro nel territorio nazionale dell’interessato sui seguenti capitoli di prova: 1) “Vero che il ricorrente dal momento dell’entrata in Italia e sino all’aprile 2002, ha risieduto in …., Via … …. n. … presso l’abitazione del cugino AAA AAA”.
2) “Vero che la madre del signor AAA AAA, cugino del ricorrente, signora BBB BBB, ha risieduto sino al momento della sua morte avvenuta a Parigi in data 28 novembre 2002 nell’abitazione di …, Via … … n° ….
3) “Vero che il signor ZZZ ZZZ ZZZ nell’aprile 2002 ha ottenuto in locazione l’immobile di … Via …, il quale si trova a pochissima distanza da quello di … Via … ….”.
4) “Vero che il ricorrente sin dal giugno 2001 presta la propria attività lavorativa presso G. S.p.a. di Noale, dapprima in base a lavoro interinale temporaneo e successivamente a seguito di contratto a tempo indeterminato ed esegue le mansioni affidategli con diligenza, puntualità e determinazione”.
5) “Vero che il ricorrente figura in regola con le iscrizioni contributive, assicurative e lavorative presso i competenti istituti’.

Riservata la formulazione di altri capitoli.

Si indicano quali testi do comunque quali informatori:

1) signora M. C. F., residente in …. (..) Via … … n. …;

2) don G. J., … .., Via … n. …;

3) Sig. G. M. procuratore di G. s.p.a. di Noale.

si producono:

1) fascicolo di primo grado;
2) copia decreto notificato.

La presente procedura è esente dal pagamento di qualsivoglia contributo, versamento, tassa od imposta.

Venezia - Chirignago, 9 luglio 2004

  avv. yyy yyy -